Опубликовано: Центр стратегических оценок и прогнозов. .
Олег Пономаренко
Достаточно забытым – после более близких к нам по времени войн в Ираке в 1991 г. и 2003 г., Югославии в 1990-х, — оказывается опыт применения авиации во Вьетнаме во второй половине 1960-х и начале 1970-х годов.
В отношении той войны следует отметить замечание М. Ходаренка в его вышедшей в двух частях в июне 2015 г. в «Военно-промышленном курьере» статье об операции Linebacker II в 1972 г., что ««Рождественские бомбардировки» 1972 года во Вьетнаме практически не нашли отражения в работах отечественных военных аналитиков»[1].
Статья об операции Linebacker II, проведенной в период 18-29 декабря 1972 г., главным образом посвящена общему описанию самой операции, особенностям тактики, кратким обзорам хода операции по дням и оценке влияния операции на последующие действия противоборствующих сторон на основе приводимых в статье мнений экспертов США и СССР. Несмотря на очевидную заинтересованность сторон в трактовке результатов той кампании в свою пользу, автор справедливо отмечает ряд существенных моментов, которые мало поддаются подгонке под чью-то идеологическую позицию.
Фото 1. Стратегические бомбардировщики В-52 применялись во Вьетнаме как для непосредственной авиаподдержки войск на тактическом уровне – сравните с миссиями, выполненными и выполняемыми стратегическими бомбардировщиками B-1B, в частности, в ходе авиаударов в настоящее время по целям на территории, контролируемой Исламским государством, – так и для нанесения ударов по важнейшим объектам Северного Вьетнама. К середине 1972 г. более половины самолетов Стратегического авиационного командования ВВС США было сосредоточено в ЮВА. На фото – борт B-52D-60-BO «Old 100», серийный номер 55-0100, выполнивший свой последний боевой вылет 29 декабря 1972 г., и который был одним из трех последних B-52, выполнивших бомбометание в ходе операции Linebacker II. (Источник: http://www.defensemedianetwork.com/)
Так, несмотря на то, что в отдельные дни операции стратегическая авиация США понесла довольно большие, по своим собственным меркам, потери (на третий день операции, 20 декабря 1972 г., было потеряно сразу 6 «стратегов», а всего за первые три дня – 9 B-52) — в целом интенсивность налетов и их организация позволили достигать намеченных целей в условиях противодействия ВВС и ЗРК Северного Вьетнама и поражать их с достаточной точностью, нанеся существенный ущерб военным объектам и инфраструктуре Северного Вьетнама. В статье отмечается, что из шести вышеуказанных потерянных 20 декабря 1972 г. бомбардировщиков только один был оснащен новым бортовым комплексом РЭБ. В абсолютном выражении все же в целом потери авиации США были не столь значительные, тем более учитывая, что удары наносились по центральному, наиболее важному с военной и экономической точки зрения району страны, который, как указывает М. Ходаренок, считался на тот момент районом с самой сильной и насыщенной ПВО в этом регионе мира. Учитывая статистику самолето-вылетов авиации США и данные о пусках ЗУР их противником (даже с учетом их возможного завышения), сложно признать действия ПВО Северного Вьетнама эффективными, и тем более сомнительным выглядит приведенный в публикации вывод из отчетов советской стороны о том, что «войска ПВО и ВВС ВНА, несмотря на господство в воздухе американской авиации, применение ею современных самолетов и средств радиоэлектронной борьбы, совместно с силами ПВО народного ополчения заставили США отказаться от продолжения воздушной операции. Ее цели достигнуты не были»[2]. Принимая во внимание хронологию общего хода событий в то время, более близкой к реальности выглядит точка зрения о существенном влиянии именно этой воздушной кампании на принуждение Северного Вьетнама к переговорам в конкретной сложившейся тогда ситуации.
Основной ударной силой в рамках Linebacker II были стратегические бомбардировщики B-52. За период операции только ВВС США было выполнено 1364 самолето-вылета, из них 724 пришлись на B-52 (М. Ходаренок приводит число 594, при этом в его статье приведено общее число самолето-вылетов — но с учетом авианосной авиации, – 2814, источник не указан)[3], 140 – на F-111, 274 – на F-4 и 226 – на A-7. Большая их часть была выполнена по железнодорожным объектам – 36%, и складам – 25%, остальными целями были узлы связи (14%), объекты энергетики (12%), авиабазы (10%), позиции ЗРК (2%) и мосты (1%)[4].
12 августа 2015 г. (в День ВВС РФ, кстати) в ответ на статью в «Военно-промышленном курьере» были опубликованы критические возражения участников боевых действий во Вьетнаме со стороны СССР (авторы – генерал-майор А. Благодеров, полковник А. Мальгин, полковник Г. Числов), которые касались конкретных положений материала М. Ходаренка. Критика, однако, не выглядит убедительной по ряду причин, и ниже отдельные ее пункты будут рассмотрены.
Однако за пределами именно этой публикации, как и ее критики, осталась принципиальная оценка роли авиации американцев в этой войне и то, почему эта роль была именно такой. Ф. Дэвидсон, служивший в 1967—1969 годах начальником армейской разведки США во Вьетнаме и написавший переведенную у нас в стране книгу о той войне, не имел непосредственного отношения к ВВС США, и тем более ценными представляются его свидетельства и оценки.
В целом Ф. Дэвидсон на протяжении всего повествования – а анализ охватывает также и французский период войны в Индокитае, — постоянно подчеркивает важнейшую роль авиации в обеспечении действий французов и американцев, что в общем-то понятно, учитывая масштабы театра военных действий, особенности местности и характер операций. Огневая поддержка, особенно удаленных гарнизонов, оперативная переброска войск, снабжение, эвакуация в тех условиях часто всецело зависели от военной авиации.
Наиболее же яркой иллюстрацией той роли, которую играла военная авиация в той войне, представляются события 1972 года. И не только декабрь – время проведения Linebacker II, — но и период, начавшийся с конца марта, когда Северным Вьетнамом был дан старт крупнейшему наступлению с целью нанести поражение армии Южного Вьетнама и американцам, или, если такая цель все же не будет достигнута – улучшить свои позиции на территории Вьетнама в военно-политическом плане и заполучить козыри в переговорах с США.
Фото 2. Стратегический бомбардировщик В-52 (источник: ). Бомбардировщик В-52 модификации D, применявшийся во Вьетнаме, был способен брать на борт 108 500-футовых бомб – 84 на внутренней подвеске и 24 – на внешней, что составляет бомбовую нагрузку общей массой более 24 тонн (Jonh T. Correll. The Air Force in the Vietnam War. — The Air Force Assosiation, 2004, p. 49.).
30 марта 1972 г. началось так называемое Пасхальное наступление, названное северовьетнамцами «Нгуен Хюэ» по имени вьетнамского императора и национального героя, в ходе которого Северный Вьетнам задействовал около 125.000 человек в 14 дивизиях и 26 отдельных полках, сотни танков и артиллерийских орудий[5]. В наступлении участвовали, за некоторыми исключениями, все отдельные части Армии Северного Вьетнама, находившиеся как в Южном Вьетнаме, так и в Лаосе. Отличительной чертой состава привлеченных Ханоем сил было то, что Вьетконг в данном случае ни играл почти никакой роли. Так, наступавшие на южном направлении на столицу одной из провинций город Ан-Лок (в сторону Сайгона) три дивизии Вьетконга были таковыми лишь номинально, так как комплектовались военнослужащими Северного Вьетнама. Таким образом, обороняющиеся имели дело по сути с массовой регулярной армией. Следует отметить, что к 1972 г. масштаб военного присутствия США значительно снизился, а конгресс Соединенных Штатов мог вынести постановление о немедленном выводе всех американских войск уже в этом же году.
Наступление шло по трем направлениям – на северном Ханой планировал захватить две провинции, сдвинув зону контроля Южного Вьетнама на юг, на центральном планировалось рассечь Южный Вьетнам надвое, на южном – создать угрозу самому Сайгону. Как отмечает Ф. Дэвидсон, «выиграв сразу в трех или даже в двух случаях, северные вьетнамцы фактически заканчивали войну на своих условиях — это была бы их полная военная победа». Он отдает должное самому замыслу командования Северного Вьетнама и достигнутой концентрации сил, но отмечает, что «единственное, чего им недоставало, — поддержки с воздуха»[6].
Первоначально действия Армии Северного Вьетнама давали определенную надежду на успех, но в дальнейшем наступление застопорилось. На северном участке отмечалась четкая зависимость между погодными условиями и успешностью действий северовьетнамцев, так как при плохой погоде американская тактическая авиация и вертолеты не могли выполнять задачи непосредственной авиационной поддержки, а использование всепогодной авиации ограничивалось проблемами с наведением.
На центральном направлении северовьетнамцы не встречали серьезного сопротивления с конца апреля до середины мая, когда развернулись бои за ключевой пункт – город Контум. Северовьетнамцы в конце апреля разгромили 22-ю дивизию обороняющихся, которые местами обращались в бегство, бросая технику и вооружение, в частности, 30 артиллерийских установок под местечком Дак-То, оборонявшимся 47-м полком упомянутой дивизии. В результате были потеряны позиции на возвышенностях и Контум стал открыт для атак АСВ, а Южный Вьетнам оказался под угрозой разделения надвое.
Спасли ситуацию одно ключевое назначение и авиация. В контексте настоящего повествования остановимся на последнем. 14 мая начался штурм города силами 5 пехотных полков. Атака была отбита, в том числе и с помощью вертолетов огневой поддержки и тактической авиации. Но вторая попытка наступления, предпринятая ночью, была удачнее и привела к прорыву обороны, город был окружен и положение казалось безнадежным. Однако в последний момент были осуществлены налеты бомбардировщиков B-52 – «практически мгновенно штурмующие колонны обратились в прах. Утром защитники нашли несколько сотен изуродованных трупов вражеских солдат и обломки вооружения и техники». Наступило относительное затишье, длившееся с 15 по 25 мая, когда северовьетнамцы решились снова штурмовать город. 25-27 мая атакующим удалось прорваться в город и закрепиться на позициях. B-52 ежечасно, по утверждению Ф. Дэвидсона, отрабатывали по позициям атакующих, уничтожая живую силу и технику. С 28 мая наступил перелом и к 30 мая подразделения АСВ отошли, наступление на центральном участке провалилось.
Автор «Войны во Вьетнаме» подчеркивает, что одной из черт ведения наступательных действий АСВ было зацикливание на овладении ключевыми, но и одновременно сильными оборонительными пунктами, каковым и являлся в рассмотренном примере Контум. Таким образом войска атакующих становились отличной мишенью «для американской авиации. В конечном итоге именно она и сыграла решающую роль. Без нее и Контум и Хюэ были бы потеряны, а вместе с ними – проиграна Вторая Индокитайская война».
На южном фронте наступление началось 2 апреля в основном силами трех дивизий из районов базирования, находившихся в Камбожде, на города Лок-Нинь и Ан-Лок (важнейший пункт по дороге на Сайгон). Снова авиация сыграла свою ключевую роль. 5 апреля благодаря интенсивной авиаподдержке удалось отбить атаку на Лок-Нинь, хотя на следующий день он все же был оставлен, и дорога на Ан-Лок стала открыта. Южнее города было перерезано важное шоссе, а 7 апреля захвачен аэродром в 3 километрах от города.
Снабжение отрезанного таким образом гарнизона осуществлялось по воздуху – вертолетами и выбросками с военно-транспортных самолетов, а эвакуация раненных – только вертолетами. Первоначально выброски грузов в большинстве случаев попадали в руки северовьетнамцев, но концу апреля техника доставки была отработана и снабжение гарнизона стало приемлемым. Ближе к середине апреля начался штурм силами двух пехотных полков, танков и артиллерии. Снова с помощью авиации эту и последующие атаки удалось отбить. 16 апреля интенсивность атак ослабела.
18 апреля обороняющимися был взят пленный с донесением командованию, в котором среди причин провала наступления первой назывались «опустошительные рейды тактической авиации США и бомбежки B-52».
Решающий штурм АСВ предприняла 11 мая, проведя мощную артподготовку – 7000 выстрелов. Первоначально наступающим удалось продвинуться вперед, но, как подчеркивает Ф. Дэвидсон, «с рассветом прилетели штурмовики ВВС США, а затем ровно в 09.00 В-52 нанесли первый из заранее запланированных ударов по пехоте противника. К полудню тяжелые бомбардировщики переломили хребет атаке…. В течение суток В-52 сделали тридцать рейдов, имевших чрезвычайно губительные последствия для неприятеля. В одном секторе В-52 накрыли полк АСВ на ровной, лишенной естественных укрытий местности. Когда дым и пыль рассеялись, от полка не осталось ничего. … Победу принесли отвага солдат и офицеров АРВ, профессионализм американских советников, рейды штурмовиков ВВС США и ВВС РВ и сверх того «большие птицы», бомбардировщики В-52 из Командования стратегической авиации»[7]. Таким образом, и на юге Пасхальное наступление провалилось в значительной степени по причине мощной авиационной поддержки, оказанной оборонявшимся на земле частям.
Фото 3. Разрывы бомб, сброшенных В-52 в ходе работы бомбардировщиков по позициям противника в рамках операции Arc Light (операция Стратегического авиационного командования ВВС США по нанесению ударов самолетами В-52 по целям в ЮВА, 18.06.1965-15.08.1973). (Источник: ).
Важно, однако, отметить в отношении событий на южном фронте, что старшим советником там был американский генерал-майор Джеймс Ф. Холлингсворт, который, помимо прочих заслуг в организации обороны, лично планировал налеты B-52 и тактической авиации, определяя наиболее важные объекты для нанесения ударов и контролируя взаимодействие авиации и наземных сил.
В то же время Ф. Дэвидсон обращает внимание на неспособность главнокомандующего АСВ генерала Зиапа оценить потенциал и характер применения боевой авиации, в том числе и такой неочевидный ход, как массовое применение стратегических бомбардировщиков по тактическим целям, осуществление непосредственной авиационной поддержки войск.
И здесь мы подходим к другому ключевому вопросу, так как такое применение авиации американцами на самом деле не являлось чем-то само собой разумеющимся.
В течение всего повествования Ф. Дэвидсон обращает внимание на то, что применение авиации всегда было ограниченным, планирование целей осуществлялось часто не военными и было крайне политизированным. Как следствие, это вело к радикальному снижению эффективности. В апреле 1972 г. президент Никсон вопреки советам госдепартамента и министерства обороны принял решение задействовать все силы авиации ВВС и флота для оказания поддержки наземным войскам, значительно увеличив состав авиационной группировки на театре. Здесь надо отметить, что в тот период присутствие американских войск в ЮВА в целом уже было снижено. На примере ударных самолетов ВВС это выглядело следующим образом: в середине 1968 г. на авиабазах в Ю. Вьетнаме и Таиланде они имели 724 машины, на конец года – 709, в середине 1969 г. – 713, а вот на начало 1972 г. – лишь 289, причем из них лишь 62 самолета базировались в Ю. Вьетнаме[8].
С военной точки зрения сама по себе идея ограничения действий авиации против Северного Вьетнама, запрет на авиаудары севернее демилитаризованной зоны при наличии соответствующих возможностей является грубой стратегической – и даже нелепой, — очевидной ошибкой.
Благодаря принципиальному политическому решению парк ударных самолетов вырос почти вдвое, бомбардировщиков В-52 – увеличился с 83 до 171 машины, в помощь двум авианосцам пришли еще 3, были дополнительно направлены несколько эскадрилий авиации морской пехоты. Количество самолето-вылетов американцев возросло с примерно 4 тыс. в марте до 17-18 тыс. в апреле-мае. 6 апреля был нанесен удар по объектам севернее демилитаризованной зоны, 10 апреля В-52 бомбили ключевой порт в 240 км к северу от этой зоны (приведены данные Ф. Дэвидсона).
Следует обратить особое внимание, что возобновление бомбардировок С. Вьетнама произошло после более чем трехлетнего перерыва, всего этот период продолжался с 1 ноября 1968 г. по уже упомянутое 6 апреля 1972 г. С. Вьетнам получил, таким образом, стратегическую передышку на это время.
Уже в ходе отражения «пасхального наступления» были сняты ограничения, ранее наложенные на действия ударной авиации. Управление авиационной кампанией было передано Объединенному комитету начальников штабов и командованию на местах. Еще в большей степени такой подход был реализован при проведении операции Linebacker II. Как пишет Ф. Дэвидсон, в 1972 г. Никсон «выпустил из клетки тигра», и приводит характерные слова, которые были сказаны президентом председателю ОКНШ адмиралу Муреру: «Я не хочу больше слушать эту чепуху, что мы не можем бомбить те или другие объекты…»[9].
Таким образом, применение американской авиации в войне было в очень значительной мере ограничено политическими соображениями, не было результатом военного планирования в полной мере, что в совокупности радикально снижало эффект ее применения. Соответственно, обсуждать фактически достигнутые авиацией США результаты следует с оглядкой на ограничения и одергивания, которым она подвергалась. Но даже в такой ситуации, как это видно, в частности, из той же книги Ф. Дэвидсона, ее влияние на ход боевых действий было очень большим, решающим во многих ключевых моментах.
Следует отметить, что продемонстрированный американцами во Вьетнаме подход противоречит их собственному военному опыту применения авиации в ходе II Мировой войны и концепции применения воздушной мощи, разрабатывавшейся на Западе с начала XX века.
11 августа 2015 г. в появившейся к годовщине атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки заметке основателя Stratfor Дж. Фридмана Debating the Morality of Hiroshima[10] обращается внимание на ряд принципиальных положений западной военной мысли. Дж. Фридман начинает с Клаузевица, который утверждал, что ключ к победе в войне лежит в способности нанести удар по важнейшему ресурсу противника, позволяющему ему вести войну. Однако таким ресурсом в индустриальную эпоху становиться не только солдат на поле боя, но и – а, может быть, даже прежде всего, — тыл, обеспечивающий его всем необходимым для ведения боевых действий. А это города, где сконцентрированы заводы, производящие вооружение и предметы снабжения, и население, работающее на этих заводах, равно как представляющее и мобилизационный резерв. Так Дж. Фридман переходит к Джулио Дуэ, идеей которого было массированное применение бомбардировщиков по промышленным центрам, питающим военные способности противника. Дуэ предполагал этим достижение двух целей – разрушение военно-промышленного потенциала и изменение настроения масс (недовольство собственным правительством, как результат гибели гражданского населения, его беззащитность). Идеи Дуэ разделяли американец Б. Митчелл и британец Х. Тренчард. Особенностью взгляда Б. Митчелла, отмечает Дж. Фридман, была большая прагматичность, он видел роль стратегических бомбардировок в нацеленности преимущественно на производственные мощности, а не на слом моральной стойкости противника, как Дуэ. Митчелл считал необходимым концентрироваться на воздействии на промышленных производствах, средствах связи и сообщения, транспортных возможностях, как на действительных целях для стратегической военно-воздушной мощи, не считая таковыми войска на полях сражений.
Несмотря на несбалансированность такой концепции (более взвешенный –хотя тоже идеализированный, — подход представлял Тренчард, считавший наземные силы по-прежнему значимой компонентой военной мощи), с окончанием Второй Мировой войны и изменением технических возможностей авиации реальность постепенно становилась все более похожей на идеал Митчелла.
Но именно во Вьетнамской кампании мы видим в значительной мере бессистемность применения воздушной мощи и отсутствие следования вышеприведенным идеям. Лишь крайние обстоятельства, главным образом связанные с военной необходимостью, вынуждали периодически обращаться к этой выручавшей неоднократно силе – массированному применению авиации. Но, как правило, это было применение не на упреждение противника. В последующие годы американцы действовали уже иначе.
Критика же статьи М. Ходаренка старшими офицерами ВС СССР содержит спорную аргументацию. Не ставя целью разбирать ее полностью, обратим внимание на следующую принципиальную деталь.
Критики приводят свидетельство генерал-майора А. И. Хюпенена, старшего Группы советских военных специалистов в ДРВ, о том, что командующий ВВС и ПВО ДРВ перед проведением Linebacker II дал указание прежде всего пытаться уничтожать В-52: «…главное – не оборона объекта, то есть не допустить по нему удара, а главное – сбить самолет. ИА – действовать только дежурными силами…». И далее оппонентами М. Ходаренка делается вывод – «как видите, задача обороны объектов не ставилась». И далее приводится вывод А. И. Хюпенена о том, что «единоборство выиграла ПВО Вьетнама», сделанный на основе расчетов потерь американской авиации на 1000 самолето-вылетов, которые, по мнению генерал-майора, были достаточно высоки.
Подчеркнем, что война ведется не для выяснения победителя в единоборстве ПВО и ударной авиации, а для достижения неких целей военными средствами, в том числе с помощью ударной авиации. Можно ставить или не ставить задачу, пытаясь выбить дорогостоящие бомбардировщики и этим пытаться повлиять на их применение противником, а американцы могли потерять много машин или мало, но важен результат. Как пишет Ф. Дэвидсон, «в результате двенадцатидневной кампании военный потенциал Северного Вьетнама, его промышленность и экономика оказались практически уничтоженными. Фактически на территории страны уже не осталось объектов, по которым можно было бы нанести удары на законных основаниях. Кроме того, коммунисты лишились возможности защищаться от налетов в дальнейшем. Все аэродромы лежали в руинах, к тому же у ПВО кончились ракеты, и в последние три дня операции американские самолеты выполняли боевые задания в условиях практически полного отсутствия зенитного и истребительного противодействия»[11].
Кроме того, и другие замечания критиков не избавлены от недостатков. Остановимся кратко на некоторых из них.
Критики пишут, что «в статье очень много внимания уделено описанию стратегического бомбардировщика В-52, его оснащению средствами РЭБ, построению боевых порядков и т. д. Военным специалистам ПВО эта информация давно известна, для других специалистов она не представляет интереса»[12]. Отметим, что М. Ходаренок как раз не разбирает вопросы РЭБ детально, а приводит данные, характеризующие уровень потерь американцев в зависимости от оснащенности средствами РЭБ. Как раз принципиальным моментом является то, что применение машин с более совершенными средствами постановки помех и более гибкая тактика, претерпевшая изменения уже в ходе операции, позволили снизить потери и сделали противовоздушную оборону Северного Вьетнама менее эффективной.
В отношении числа сбитых В-52 приводимая критиками статистика вызывает вопросы. Ими утверждается, что было уничтожено «в ходе операции «Лайнбэкер-2» 54 самолетов, в том числе 31 – В-52 и 23 самолета тактической и палубной авиации. Это известный всей планете факт. Потеря 31 самолета В-52 за 11 дней операции стала самым настоящим шоком для американского командования и вообще для престижа самих Соединенных Штатов. Это был для них «вьетнамский Верден». По этому поводу заседал даже конгресс США. А в статье приводятся данные о каких-то 15 В-52, якобы сбитых в небе ДРВ».
Поскольку статья критическая, то, несмотря на газетный вариант, следовало бы привести источники, в том числе ссылки на материалы слушаний в Конгрессе США (тем более авторы в других случаях ссылаются на конкретные источники), так как разница с американскими данными огромна, учитывая, что речь идет о стратегических бомбардировщиках. По данным американцев, общие потери В-52 за всю войну – с 1 февраля 1962 г. по 31 октября 1973 г., — составили 30 самолетов, причем из них только 18 машин классифицированы как боевые потери[13]. Поэтому цифры, приводимые критиками М. Ходаренка, требуют подтверждения.
Фото 4. Стратегический бомбардировщик B-52-35-BW, серийный номер 52-669, был поврежден зенитной ракетой ЗРК С-75 и упал на территории Лаоса. Из 6 членов экипажа спаслись пятеро. Источник фотографии утверждает, что самолет был сбит 31 декабря 1972 г. в ходе проведения операции Linebacker II, но даты проведения операции – с 18 по 29 декабря (вероятно, в источнике допущена неточность в подписи к фото). (Источник: ).
Критики отмечают, что «страна и ее вооруженные силы сумели так организовать и вести противовоздушную оборону, что смогли противостоять воздушной агрессии и нанести неслыханные потери американским военно-воздушным силам. Этот факт был признан даже в США, в том числе самими американскими летчиками, воевавшими во Вьетнаме (см. «100 лет противовоздушной обороны России», т. 2, стр. 391)». И далее: «Утверждение автора о том, что «Самая мощная система ПВО в Юго-Восточной Азии, еще не понеся потерь, не смогла предотвратить ущерб обороняемым объектам», несостоятельно. Она не могла быть таковой, так как к началу воздушной агрессии США против ДРВ ее вообще не было. Система ПВО ДРВ создавалась в ходе войны в основном с военно-технической помощью Советского Союза (вооружением и специалистами) и с поставленными перед ней задачами справилась вполне успешно».
Однако на странице 391 указанного сборника приводятся скорее эмоциональные оценки отдельных двух офицеров ВС США, в том числе бывшего летчика военно-морской авиации, ныне сенатора, председателя комитета Конгресса по вооруженным силам Дж. Маккейна (Sen. John McCain, US Senate Armed Services Committee Chairman), сбитого ЗУР над вьетнамской столицей.
В то же время отметим, что уровень потерь американских ВВС в ходе войны составил 0,4 машины на 1000 вылетов, что значительно ниже аналогичных показателей во Второй Мировой войне – 9,7, и в Корейской войне – 2,0. Общее число потерянных именно ВВС США самолетов составило 2255 единиц, из них над Северным Вьетнамом – 625[14]. Причем из названного числа небоевые потери составили 518 единиц, общие потери за период 1962-1966 г.г. – до времени эскалации войны, — 457, а потери за всю войну от огня ЗРК – 110 машин. Особенно следует отметить, что общие потери ВВС США в течение 1972 г. – года «пасхального наступления» и масштабного использования американцами авиации, — составили 132 самолета. Сравните с 1967-1969 г.г. – цифры были соответственно 401, 462 и 326 машин.
В сборнике на тех же страницах приводятся факты, свидетельствующие и об одной из причин повышенных потерь, которые могли бы быть предупреждены. Как и в публикации М. Ходаренка, снова речь идет о принципиальной важности применении средств РЭБ и их влияния на уровень потерь. В октябре 1967 г. американцы потеряли 87 самолетов, и тот месяц получил название «черный октябрь». Но уже в декабре «при налете большой группы американских самолетов на Ханой ими впервые массированно были применены помехи зенитным ракетным комплексам по каналу радиовизирования (СНР не наблюдала полет своих ракет), что привело к потери эффективности комплексов»[15].
Что касается утверждения критиков, что ПВО ДРВ не могла быть самой мощной системой ПВО в ЮВА, так как «к началу воздушной агрессии США против ДРВ ее вообще не было», то в этом возражении усматриваются две ошибки.
Первая, и очевидная, состоит в том, что обсуждаемая операция Linebacker II проводилась в декабре 1972 г., в конце войны, и говорить об отсутствии системы ПВО у ДРВ к этому времени абсурдно. В том же сборнике «100-летие противовоздушной обороны России» сообщается, что уже к 1968 г. боевой опыт в ДРВ получили 1180 советских офицеров, включая 1 командующего армией ПВО, 4 заместителей командира корпуса[16] (исходя из истории военных конфликтов второй половины ХХ века, вряд ли будет ошибкой предположить, что на самом деле это были командиры корпусов, а не заместители). В сборнике прямо упоминается, что в 1966-1967 г.г., в частности, наиболее отличившимися в боях были советские боевые расчеты[17].
К весне 1968 г. в составе войск ПВО ДРВ имелось 5 дивизий ПВО, 4 радиотехнических полка, 4 авиаполка – 77 истребителей МиГ-21, 59 МиГ-17, 12 МиГ-19 и 85 машин в составе учебного авиаполка на территории Китая. Всего с 1965 по 1972 г. во Вьетнам было поставлено 95 ЗРК С-75 и 7658 ракет[18].
Не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что Вьетнам оперативно получал доработанную военную технику, как это имело место быть с ЗРК С-75, усовершенствованными по результатам применения американцами средств РЭБ.
Таким образом, по многим позициям критика статьи М. Ходаренка не представляется конструктивной, не доказывает способность средств ПВО в конкретном случая противостоять ударной авиации, сделать ее применение неэффективным.
Обратим внимание, что и операция Linebacker II все же носила ограниченный характер. Например, не бомбились дамбы, что могло бы привести к массовым бедствиям. Кроме того, удары по средствам ПВО не были приоритетом при планировании операции, что было учтено в последующих военных кампаниях ВС США, когда сначала подавлялась ПВО и авиация получала возможность работать по целям на земле с большей на порядок интенсивностью и меньше подвергая летчиков и технику опасности быть сбитыми.
По собственным оценкам Северного Вьетнама, в целом масштаб ущерба от бомбардировок, помимо разрушения промышленности, трех главных городов, 12 из 29 провинциальных центров, блокады морских портов, отбросил экономику страны на 15 лет назад.
Учитывая нанесенный урон, заявления о выигранном силами ПВО ДРВ единоборстве выглядят лишенными рациональности. Урон этот еще раз напоминает о необходимости оценки роли боевой авиации в современном мире. Роль боевой авиации была во Вьетнаме огромна, несмотря на то, что она являлась заложником недостатков военного планирования и политической воли, а ее применение в различные периоды войны сильно отличалось характером, интенсивностью и эффективностью, и несмотря на общий итог той войны.
Источники
[1] М. Ходаренок. Разные грани операции «Лайнбэкер-2» — часть I. «Военно-промышленный курьер», № 22 (588) за 17 июня 2015 г.,.
[2] М. Ходаренок. Разные грани операции «Лайнбэкер-2» — часть II, «Военно-промышленный курьер», № 23 (589) за 24 июня 2015 год,.
[3] М. Ходаренок. Разные грани операции «Лайнбэкер-2» — часть I, «Военно-промышленный курьер», № 22 (588) за 17 июня 2015 года,.
[4] Jonh T. Correll. The Air Force in the Vietnam War. — The Air Force Assosiation, 2004, p. 18.
[5] Ф. Дэвидсон. Война во Вьетнаме. — М.:Изографус, Эксмо, 2002. — Глава 24. «Totus Porcus. Вся свинья целиком. 1972 г.» ().
[6] Ф. Дэвидсон. Война во Вьетнаме. — М.:Изографус, Эксмо, 2002. — Глава 24. «Totus Porcus. Вся свинья целиком. 1972 г.» ().
[7] Ф. Дэвидсон. Война воВьетнаме. — М.:Изографус, Эксмо, 2002. — Глава 24. «Totus Porcus. Вся свинья целиком. 1972 г.» ().
[8] Jonh T. Correll. The Air Force in the Vietnam War. — The Air Force Assosiation, 2004, p. 10.
[9] Ф. Дэвидсон. Война воВьетнаме. — М.:Изографус, Эксмо, 2002. — Глава 24. «Totus Porcus. Вся свинья целиком. 1972 г.» ().
[10] George Friedman. Debating the Morality of Hiroshima. – Stratfor.com, August 11, 2015.
[11] Ф. Дэвидсон. Война воВьетнаме. — М.:Изографус, Эксмо, 2002. — Глава 24. «Totus Porcus. Вся свинья целиком. 1972 г.» ().
[12] А. Благодеров, А. Мальгин, Г. Числов. Михаил, ты не прав. Оценки операции «Лайнбэкер-2», данные Главным редактором «ВПК», ошибочны. – «Военно-промышленный курьер», № 30 (596) за 12 августа 2015 года ( ). Далее цитируется по этой статье.
[13] Jonh T. Correll. The Air Force in the Vietnam War. — The Air Force Assosiation, 2004, p. 25.
[14] Jonh T. Correll. The Air Force in the Vietnam War. — The Air Force Assosiation, 2004, p. 25-26.
[15] 100-летие противовоздушной обороны России, 1914-2014. В 2 т. Т. 2 / [Лашков А. Ю., Голотюк В. Л.]. – М.; Русские витязи, 2014. Стр. 390-391.
[16] 100-летие противовоздушной обороны России, 1914-2014. В 2 т. Т. 2 / [Лашков А. Ю., Голотюк В. Л.]. – М.; Русские витязи, 2014. Стр. 392.
[17] 100-летие противовоздушной обороны России, 1914-2014. В 2 т. Т. 2 / [Лашков А. Ю., Голотюк В. Л.]. – М.; Русские витязи, 2014. Стр. 388.
[18] 100-летие противовоздушной обороны России, 1914-2014. В 2 т. Т. 2 / [Лашков А. Ю., Голотюк В. Л.]. – М.; Русские витязи, 2014. Стр. 392, 390.
