ФОТО: КНИГА «Самоучитель игры на извилинах»
См. КНИГИ:
1. Латыпов Н.Н., Гаврилов Д.А., Елкин С.В. . М.: АСТ, 2012. 320 с.
2. Латыпов Н.Н., Гаврилов Д.А., Елкин С.В. . М.: АСТ, 2012. 430 с.: с ил.
Дмитрий Гаврилов
В декабре 1981 года указом Президиума Верховного Совета Советского Союза было установлено звание «Заслуженный изобретатель СССР». В 1992 году произошло его переименование в «Заслуженный изобретатель Российской Федерации», за последующие 17 лет таковыми стали более 950-ти граждан нашей страны. Но, надо полагать, курс на инновационную экономику потребовал больше приказчиков и юристов, чем прочих специалистов, поскольку в сентябре 2010 года звание неожиданно было упразднено указом президента Дмитрия Медведева.
Приступая к работе над рукописью в 2011-м, мы с соавторами – Нурали Латыповым и Сергеем Ёлкиным – не оглядывались на такие «знамения» свыше, справедливо полагая, что эти веяния ненадолго. России ещё пригодятся и изобретатели, и испытанные временем методологии обучения эффективному мышлению, и методы развития инженерно-технического творчества! Книга выдержала два издания в августе и сентябре 2012 года – в «Астрель» и «АСТ» (под названием ).
Так или иначе, но уже 24 октября 2012-го президент Владимир Путин исправил ситуацию, подписав новый указ № 1436 об учреждении почетного звания «Заслуженный изобретатель России», которое два года назад было отменено его предшественником. Как сообщалось на официальном сайте главы государства, звание будет присваиваться авторам изобретений, имеющих важное государственное значение и внедренных в производство, за крупный вклад в технический прогресс и многолетнюю плодотворную изобретательскую деятельность.
А в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года фактически была поставлена задача «возродить инженерные школы». В частности В.В. Путин сказал: «Для обновления промышленности, для развития науки и технологий мы намерены в полной мере использовать беспрецедентные средства, выделяемые на гособоронзаказ и модернизацию оборонно-промышленного комплекса. Доступ к этим средствам через выполнение смежных заказов получат практически все отрасли российской экономики. Нам необходимо укрепить позиции в космосе, ядерной энергетике, возродить базовые отрасли: авиа-, судо-, приборостроение, конечно, на новой базе, на новом уровне, на новой технологической основе. Мы уже приступили к воссозданию своей национальной электронной промышленности, в том числе при активном участии частного капитала. Считаю, что нужно подготовить «дорожные карты» развития новых отраслей по аналогии с «дорожными картами» улучшения инвестиционного климата, это в том числе композиты и редкоземельные металлы, биотехнологии и генная инженерия, IT-технологии, новое градостроительство, инжиниринг и промышленный дизайн. Сейчас завершается разработка долгосрочного прогноза научно-технологического развития России до 2030 года…»
В самом деле, странно рассуждать об экономической стратегии развития России, не опираясь на стратегию развития технологического, то есть и инженерно-технического. В этой связи становятся актуальными как оригинальные изыскания и исследования, стимулирующие творческую активность граждан, так и классические разработки. Далее речь лишь об одной такой.
* * *
2012-2013 годы выдались, можно сказать, юбилейными для всех наших коллег, кто занимается теорией творчества, с чем мы их и хотели бы поздравить. 70 лет назад состоялась первая официальная книжная публикация с описанием брейнсторминга (мозгового штурма) — Osborn, Alex. How to Think Up! New York, NY: McGraw-Hill Book, First Edition, Second Impression, 1942.
Ныне этот метод хорошо и многократно описан в отечественной и зарубежной литературе по интеллектуальному тренингу, начиная от книг основателя и разработчика, американца Алекса Осборна (1888-1966), до многочисленных последователей, интерпретаторов и модификаторов. Но воздадим должное Осборну, как в связи с его 125-ти летием со дня рождения, так ещё и потому, что, несмотря на недостатки, мозговой штурм и поныне остаётся одним из самых простых и популярных коллективных методов генерации творческих идей и креативных решений. Он имеет свой стабильный сегмент на мировом рынке «услуг по изобретательству», конечно, уступая в популярности ТРИЗ (насколько вообще метод должен уступать целой теории).
На том же рынке брейнсторминг идёт вровень по востребованности с синектикой – разработкой другого «классика жанра» Уильяма Гордона (1919 – 2003), умершего всего десять лет назад.
В некоторых книгах под копирку приводят данные, о том, что Осборн был морским офицером, и случай периода Второй Мировой войны навёл его на разработку метода: «Однажды судно А. Осборна, на котором (якобы – Авт.) он был капитаном, шло с грузом в Европу. Капитан получил предупреждение о возможной атаке немецких подводных лодок. А. Осборн собрал команду на палубе и попросил высказать соображения как спасти судно от торпед. Один из матросов сказал, что нужно всей команде встать вдоль борта и при обнаружении торпеды дружно дуть на нее, чтобы отдуть её в сторону. Встреча с подлодками на этот раз не состоялась, однако высказанная идея была реализована. Вернувшись на базу, А. Осборн оснастил судно вентилятором, создающим мощный направленный воздушный поток, и этим вентилятором в одном из рейсов действительно отдул торпеду от борта. Используя этот опыт, после войны А. Осборн разработал метод мозговой атаки…»
Это не более чем красивая легенда, байка, поскольку Осборн не имел военного образования, а посещал Hamilton College Нью-Йорка. Начинал как журналист, потом – успешный рекламный агент, познавший все азы этой специальности на собственном опыте и выпустивший свою первую книгу по рекламе в 1921-м. Накануне 2-й Мировой он был пятидесятилетним генеральным менеджером компании «Batten, Barton, Durstine and Osborn» (BBD&O), а затем стал и её председателем. Партнёр Осборна по бизесу в предисловии к изданию 1942 года «How to Think Up! » — Бартон — рассказывает, как под его нажимом Осборн решил издать эту книгу, и надеется, что она поможет американцам в годы войны.
Свои бестселлеры Осборн опубликовал уже в пожилом возрасте. Среди них: «Ваша творческая энергия: Как использовать воображение» (1952), «Прикладное воображение: Принципы и процедуры творческого решения проблем» (1953), «Как стать более творческим» (1964).
Автор брейнсторминга считал вслед за Эйнштейном, что воображение ценнее простого знания. Он отметил, что одни люди хорошо генерируют идеи, а другие – критикуют и анализируют чужие идеи и решения. Он также диалектически верно подметил, что изменение количества (участников обсуждения) закономерно должно дать новое качество (решений, идей, ответов). В этой связи «мозговой штурм» по Осборну ведут в своей группе генераторы, но обрабатывают результаты в другой группе — критики. Последовательность, например, такова:
1. Постановка задачи, которую требуется решить. Задача должна быть поставлена чётко и ясно. Сложные задачи должны быть разбиты на понятные по формулировке подзадачи.
2. Поощрение и настройка группы генераторов (от 5 до 15 человек), ведущих «мозговой штурм», на производство и открытое высказывание максимального числа даже самых нелепых и фантастических идей и предположений.
3. Проведение обсуждения, в ходе которого фиксируются подряд сами идеи без разбора и сортировки, и не фиксируются конкретные авторы (не более 30-40 минут, а если несколько задач – не более 15 минут на каждую). Целесообразно разделить функции ведущего, генератора и фиксатора. Фиксацию стоит поручить стороннему наблюдателю-слушателю, делающему пометки «по ходу» и снабжённого записывающим устройством.
4. Оценка полученных идей специальной группой экспертов-критиков, не принимающих участия в генерировании. При этом ни одно предлагаемое решение не получает оценки до тех пор, пока не исчерпывается поток предложений.
5. Выстраивание отобранных идей и решений по иерархии, проработка и развитие наиболее ценных генераторами «по второму кругу».
6. Передача найденного и отобранного экспертами-критиками для реализации.
Осборн подавал «брейнсторминг» как универсальный способ решения творческих проблем в любой области, но вскоре убедился и сам, что это не так. Для оптимизации подготовки выносимой на штурм проблемы, он составил в 1953 году перечень специальных эвристических вопросов Осборна, активизирующий процесс выдвижения идей. Этот список приводится в самых разных книгах, включая и упомянутые выше — наши, поэтому мы здесь на этом не останавливаемся отдельно.
Идея же такой оптимизации мыслительной деятельности – с помощью контрольных вопросов — лежала на поверхности с самых древних времён. Например, вот «контрольные» вопросы Марка Фабия Квинтилиана (ок 35 — ок 96 г. н. э): «Quis? Quid? Ubi? Quo? Cur? Quomodo? Quando?» То есть «Кто действует, каков субъект? Что подвергается воздействию, каков объект? Где происходит действие, каково место? Чем определяется действие, средства? Зачем оно совершается, какая цель? Каков метод действия? Когда оно начинается, происходит, завершается, каково время…?» К этому в последующие века добавился, по сути, лишь один вопрос – «В какую сумму это обойдётся?».
Когда «мозговой штурм» обрёл популярность, нашлись критики, которые изыскивали свидетельства (и с античных, и со средневековых времён), что Алекс Осборн не оригинален. Ну что же, «нет ничего нового, кое бы не оказалось старым». В таком случае его заслуга в популярном изложении «общеизвестного» для миллионов!
Уже при жизни Осборна выяснилось, что работающие группой участники штурма высказывают меньше предложений, чем то же число людей, но работающих индивидуально. И сам Алекс Осборн и сторонники метода трудились над его моделями и модификациями, таковые продолжают появляться и до сих пор. Были введены специальные правила организации брейнсторминга, как то психологическая совместимость участников, запрет любой критики в группе генераторов, поощрение остроумия, введён временной лимит на генерацию (не более 30-40 минут на обсуждение одной задачи), с учётом эффекта порога усталости.
Процесс современного «брейнсторминга» немыслим без ведущего. Человека, не вторгающегося со своим мнением в работу, но благожелательно направляющего обсуждение. В последнее время утвердился термина «фасилитатор» — (англ. facilitator, от лат. facilis «лёгкий, удобный»). Это специалист, обеспечивающий успешную групповую коммуникацию, человек, который владеет этими навыками настолько хорошо, что ход обсуждения не уводит участников в какое-нибудь ненужное русло, он производит отбор участников, если только речь не идёт о профессиональной группе, производит обучение (инструктаж) участников, формулирует задачу «как она поставлена», а затем «как она понимается» (совместно с генераторами), находит компромиссы между генераторами и экспертами, участвует в классификации наработанного в ходе этапа генерации вместе с экспертами и доводит до генераторов результаты проведённого анализа.
Социальная лень, проявляемая участниками спонтанно сформированных групп заставила перейти к специализированным, тренированным группам на постоянной основе, способными получить синергетический эффект от сложения усилий разных генераторов.
В своём авторском курсе по развитию изобретательских способносте наш коллега, доцент БГПУ (г.Уфа) И.В.Кудинов указывает на снижение продуктивности групп брейнсторминга из-за когнитивных помех, например, «высказываться членам группы приходится по очереди, и пока один человек говорит, остальные слушают, дожидаясь своей очереди, и одновременно удерживают в памяти собственные идеи. Но поскольку возможности оперативной памяти достаточно ограничен, то участникам штурма трудно удерживать в уме уже имеющиеся у них идеи, думать над следующей, да еще и выслушивать предложения человека, говорящего в эту минуту. Таким образом, члены группы вынуждены одновременно выполнять три когнитивные операции: а) сосредоточивать внимание на том, что говорит очередной выступающий; б) хранить в памяти уже имеющиеся у них идеи; в) искать новые идеи и их обдумывать. Одновременное выполнение этих операций мало кому под силу, если оно вообще достижимо. <…> М. Дейл и В. Штребе на основании серии экспериментов (1987) пришли к выводу, что брейнсторминг будет более эффективным, если члены группы сначала в индивидуальном порядке станут нарабатывать и фиксировать все возникшие у них идеи, а уж затем совместно их обсуждать. При такой форме мозгового штурма продуктивность участников группы не будет тормозиться. Следовательно, на первом этапе — этапе наработки идей и решений, гораздо эффективнее действуют индивиды, объединенные в номинальную группу, то есть работающие над одной проблемой, но поодиночке. Совместная деятельность лицом к лицу более уместна на втором этапе, когда идеи и предложения обсуждаются, оцениваются, выбраковываются, отбрасываются и в результате отбираются оптимальные. С этой задачей группа справляется лучше, чем индивиды. <…> Так, например, если задачу можно разделить на подзадачи, полагает Иван Стайнер (1972), то каждую из них может выполнить такой человек, который обладает необходимыми знаниями, опытом и умениями. Однако когда задача не делится на составляющие или когда у членов группы нет должного мастерства и умения, результаты групповой деятельности могут оказаться ниже потенциальных возможностей группы, то есть не очень впечатляющими», — отмечает И.В.Кудинов.
Упомянем из модификаций «Метод провокационной мозговой атаки», предложенный инвентологом И.С. Ивановым, когда сторонняя группа экспертов, наблюдающая за брейнстормингом, обязана, используя язык телодвижений, поддерживать участников штурма, высказывая одобрение, или показывать тупиковость избранного направления решения задачи. Такой метод позволяет устраивать управляемые провокации, уводить генераторов идей в сторону от правильного пути. Эксперты могут быть к тому же не всегда правы или специально провоцировать своей мимикой и жестами на неправильный ответ!
В методе Дж. В. Хефеле «Записные книжки» (начала 1960-х гг.) участникам брейнсторминга выдают заранее эвристические вопросы по обсуждаемой теме, чтобы систематизировать направление их мысли. В модификации «брейнрайтинг» генераторы за ограниченное время передают по кругу друг другу лист, на котором в свой черёд пишут варианты решений. Каждое последующее решение записывается ниже строкой, чем предыдущее, развивая и дополняя его или преобразуя в соответствии с эвристикой (например, инверсно выворачивая).
К достоинствам метода брейнсторминга надо отнести: вовлечённость значительного числа разноплановых и разнопрофильных специалистов; максимальное сосредоточение на проблеме в период обсуждения; при умелом ведении мозгового штурма – синергетический эффект, когда к одной и той же идее приходят разными путями разные люди (это косвенно свидетельствует о верном направлении поиска или даже правильном решении). Причём каждый вносит свою лепту в общее принципиальное решение.
К трудностям метода стоит отнести то, что малоопытные генераторы зачастую не могут избежать соблазна начать оценивать высказанные коллегами по штурму идеи тут же. Задача ведущего – не допустить критики и споров на этапе генерации, в противном случае теряется ритмика и погруженность участников в процесс генерирования.
Нарушение равенства среди участников также способно существенно снизить эффективность метода и не позволить выработать групповое решение. Непосредственные начальники или узкие специалисты, оказавшиеся в группе генераторов, могут свести на нет свободное обсуждение, создать у генераторов психологический барьер, когда они начинают обдумывать идеи и подбирать слова, вместо спонтанного их вброса в общее пространство обсуждения.
Типичной ошибкой при проведении брейнсторминга является неправильное, некомфортное, неудобное для генераторов (если только это не специализированная группа), время и место проведения штурма. Никакие заботы не должны отвлекать участника штурма от процесса генерирования, нельзя, например, проводить его и в самом конце рабочего дня или перед обеденным временем. Штурм не должен продолжаться более оговорённого времени, просроченный «тайминг» также сводит идею брейнсторминга к нулю. Дефицит времени, напротив, заставляет генератора реализоваться максимально в сжатые сроки.
Так вспомним же добрым словом Алекса Осборна, давшего пищу для ума – одним, профессию – другим, игру и шанс на славу – прочим. Что же до споров об эффективности брейнсторминга, остаётся процитировать наш : «У всех методик есть свои границы. Хорош тот метод, которым можно свободно пользоваться, не обращаясь постоянно к инструкции, лучший из подходов тот, что даёт результат, не снижая, а повышая творческий потенциал и личности, и коллектива».
