КАРТИНА: Верещагин В.В. Двери Тимура (Тамерлана) (1872).
Опубликовано: Громыко Ю.В. Новая Большая страна — 3 [Можно ли построить Новую Большую Страну на финансово-экономическом доминировании с позиции России?]. // .
ГРОМЫКО Юрий Вячеславович
В ряде реакций на саму идею создания Новой Большой Страны появились утверждения, что руководство РФ и создает такую большую страну, в частности, её обоснованием занимается видный экономист С.Ю. Глазьев.Например, он очень толково обосновывает создание такого весьма важного механизма, который принесёт пользу и России и другим странам СНГ, как Таможенный Союз. А если ещё законодательно закрепить необходимость планирования реализации новых технологических решений, обеспечивающих переход к шестому технопромышленному укладу, то идеологическую платформу экономического механизма создания станет необратимым.НО реальность такова, что сейчас убивают людей в Киргизии, на Лукашенко льют глупые и бессмысленные помои, а он предоставляет Китаю Беларусь под огромные долгосрочные инвестиции для превращения страны в гигантскую сборочную площадку мировой китайской фабрики, да и в России на Кавказе убивают каждый день минимум по десять человек.
Можно ли построить Новую Большую Страну на финансово-экономическом доминировании с позиции России?
Безумный гайдаризм 90-х как идеология развала Большой страны, переходящий в «умный гайдаризм» собирания некоего общего пространства в 2010-е годы на чисто экономических основаниях вызывает серьезный скепсис за пределами Садового кольца, особенно у наших братьев-соседей.
Вот как перспективу Большой страны при действиях с позиций «умного гайдаризма» оценивает аналитик из Беларуси Ю.В. Шевцов ():
Геополитическая трансформация России. Перестройка-лайт (19 Июл, 2010 at 11:40 AM).
Текущий момент по России пока видится примерно так:
1. Угроза большой войны в Центральной Азии и вовлечения в нее.
2. Нестабильность на Кавказе, балансирующая на грани 2-3 больших кризисов.
3. Успешно выходящая из кризиса Украина, сохранившая ориентацию на Запад, не вошедшая в союзы с участием РФ.
4. Почти рухнувший союз с Беларусью. Быстрое формирование в ВЕ регионального образования, опирающегося на ЕС, с партнерскими отношениями с КНР, Ираном, Венесуэлой, некоторыми иными силами. Союза, затрагивающего наиболее чувствительные для РФ статьи экспорта в ЕС.
5. Усилившееся в ходе кризиса значение ЕС в мире.
6. Усилившееся значение КНР.
Происходит очередное скукоживание России по модели перестройки. Результатом должно стать сокращение геополитического значения РФ и выстраивание Россией более ярко выраженного «партнерства» с США и ЕС при лидирующей роли США.
Часть глобальных функций, которые раньше несла на себе евразийская держава, переходит к формирующемуся восточно-европейском образованию: некоторая роль в Латинской Америке, Ближнем Востоке, Китае.
Атлантическая «линия» Медведева выглядит перспективнее несколько более евразийской «линии» Путина».
Да, что-то в подобном пробросе, предложенном Ю.В. Шевцовым, никакого радостного счастия движения по пронумерованным укладам не обнаруживается.
Действительно, размышления С.Ю. Глазьева про шестой технопромышленный уклад были очень важным продвижением, интересным мыслительных ходом двадцать лет назад. Но за это время много чего изменилось.
Десять лет назад покойный политэкономист-философ А.С.Шушарин в своём пятитомнике «Полилогия современного мира», специально обратил внимание социологов, политологов и экономистов, что предложенный С.Ю.Глазьевым формализм укладов под номерами (пятый, шестой, седьмой и т.д.) является неоперационализируемым, поскольку он не учитывает смену и трансформацию типов собственности.
Но из этого следует, что России занять доминирующее положение в СНГ через товарообмены и скупку активов не удастся. Не в деньгах счастье и даже не их количестве. Проблема оказывается связана с необходимостью введения принципиально новой счётности – счётности освоения неосвоенных земель и территорий. Должен начаться новый процесс территориализации – процесс освоения жизни на территории. Если речь идёт о новом технопромышленном укладе, который одновременно новый социо-культурный уклад и новая форма жизнедеятельности на территории, за которым стоит новый институт собственности – например, собственность на трансферт технологий, то надо обсуждать проблему институционального трансферта и межинституциональной синергии. Что это означает? Что для создания мультиинституциональной платформы развития в СНГ надо обсуждать, что происходит с институтами образования и науки, сохранились ли они там вообще после разрушения СССР? Что, например, означает, что Лукашенко решил перейти на европейские стандарты образования? Что происходит с институтом практико-ориентированной науки в России, которая способна создавать новые технологии, аналога которых нет в мире. Поскольку именно эти уникальные технологии, не имеющие аналогов в мире, а точнее их трансферт в третьи страны, только и могут стать валютой развития.
Ведь до сих пор специально путаются и не различаются две очень разных вещи: нам нужна модернизация в виде покупки западных технологий или нам нужна модернизация на основе выращивания новых технологических решений из фундаментальных открытий российской науки вместе с Западом? Нам нужна модернизация института промышленного производства или нам нужна политическая либеральная модернизация? Уже один заготовленный вариант понятен: технологическую модернизацию будут пробовать свести к покупке зарубежных технологий.
Вряд ли можно управлять складыванием новых технических единств с позиций сегодняшнего государственного аппарата. Тут в действие вступает дисциплина, специально созданная Д.М.Дворциным – технодинамика, а за ней на горизонте, а точнее прямо перед нами обнаруживается социодинамика Рубинштейна и Гринберга. Технические единства движутся по своим собственным законам. Денежка тут помогает, конечно, но только в определённых пределах. Вне контекста изменений функций и роли государства и государственности в современном мире технические и технологические единства ничего не значат. А если ставить вопрос о согласовании трёх важнейших сфер – фундаментальной практико-ориентированной науки, развивающего образования и инновационной промышленности – которые и определяют суверенность любой страны, то картина, которую надо рассматривать, меняется до неузнаваемости. Если сюда ещё добавить проблему новой финансовой счётности в интересах развития, тенденции создания новых финансовых стандартов европейским Клубом долгосрочных инвестиций и проблему нового института собственности, который неизбежно складывается при организации трансферта технологий, институтов и знаний, то становится понятно, почему объяснения про Таможенный Союз и размышления про шестой уклада оказываются дефициентны. Они очень важны как постановка проблемы двадцатилетней давности, очень важны как пример академизма, но сегодня совершенно недостаточны, ибо неоперациональны и неконкретны. Может правда, эта конкретность некоторым политикам и не нужна, в условиях борьбы за власть и политического пиара точные технологические представления даже вредны, поскольку показывают, насколько конкретную ответственность должны брать на себя политики.
Ядром создания Новой Большой Страны может быть только общество развития, которое надо строить, и ценность братства между народами, из которой следует исходить, предлагая технологию сбережения народов. Попытка упростить проблему общества развития голимым экономизмом без социологии развития — это всё тот же гайдаризм, но только «умный». Попытка заместить проблему «общества развития» умным гайдаризмом ничего не даст. По более выгодной цене любого деятеля СНГ купит, причём к выгоде той или иной страны, Китай. Ну, действительно, а почему надо отдавать скупку активов выходцам из ЭрЭфии, чужакам, которым плевать на население данной страны.
Конечно, само собой разумеется, очень важна, но опять-таки недостаточна инициатива федерального закона «О стратегическом планировании», где, казалось бы, жёстко прописываются требования к институтам развития, госкорпорациям и прочим неработающим системам. Нам нужны не «институты развития» всё с теми же самыми вороватыми чиновниками, а общество развития, социология развития. Но самое главное, нам нужно другое планирование, о чём многократно говорил профессор М.Д.Дворцин, нам нужно планирование роста качества полномасштабных производительных сил – роста сфер развивающего образования, инновационной промышленности, фундаментальной практико-ориентированной науки, и взаимосвязей этих сфер друг с другом. Но посудите сами, в случае попытки помножить одну сферу на другую у нас появляются новые предметы. Так, если начать интегрировать фундаментальную практико-ориентированную науку и инновационную промышленность, у нас появится не абстрактная корпорация «развития непонятно чего», а метапромышленная корпорация, то есть промышленность по преобразованию промышленности. Если Россия не будет двигаться от фундаментальных научных открытий, воплощённых в новые технологии на основе новых физических принципов и эффектов, к созданию новых систем производства, она обречена и СНГ обречено. Всё будет подменено «денежкой» и покупкой второсортного хлама на Западе.
В этом случае вместо лидера движения к обществу развития Россию будет ведомой в хвосте помирающего (но может быть весьма долго – лет 30 ещё) финансового капитализма, передав роль страны-лидера Китаю. Тогда Китай, разодрав хлипкое пространство СНГ вместе с бумажным Таможенным Союзом, будет сшивать вокруг себя страны и народы.
См. по теме:
1. Громыко Ю.В. Новая Большая страна? Необходимость её создания очевидна
2. Громыко Ю.В. Новая Большая Страна — 2
