КАРТИНА: Василий Нестеренко. Атака мертвецов. Крепость Осовец атака мертвецов.
Крепость Осовец 1915 атака мертвецов.
Олег Пономаренко
Два майора (@dva_majors) в посте «Спецназ и штурм опорников» 16 сентября 2024 г. пишут, подводя итог ряду высказанных соображений: «Если говорить меркантильным капиталистическим языком, нельзя тратить не по профилю личный состав, на многолетнее обучение которого государство годами тратило силы и средства. Тем более, что ввузов тех же РЭБовцев и артоводов не так уж много осталось, мягко говоря» [1].
Алексей Васильев (@rusengineer) делает перепост у себя 17 сентября и добавляет:
«В копилку того, что я писал об необходимости изменения подходов к бойцам.
При уходе от подхода «бабы ещё нарожают», к материальной оценке стоимости одного бойца, у его командира появляются изменения в мотивации. При наличии, разумеется, внешних звиздюлей за утрату ценного имущества.
Тогда к бойцу начинают относиться как ценному ресурсу, который нужно наращивать в его ценности, например вместо того, чтобы просто чем-то занять для формальности, обучать и повышать эффективность работы. И соответственно иначе относится к его применению на поле боя. Ведь «такая корова нужна самому», и умелое применение потенциала своих бойцов, даёт больше возможностей для командира при решении боевых задач. А там глядишь и звёздочку и орден можно получить» [2].
Такого рода соображений — они же по сути призывы, — масса, в том числе у Святослава Голикова (@philologist_zov, например https://t.me/philologist_zov/1252, кстати с цитированием А. Ходаковского, прекращавшего в тот момент ведение своего канала в «телеге»), Репортер Filatov (@filatovcorr, например https://t.me/filatovcorr/3755).
Что интересно, описание и объяснение такого «меркантильного капиталистического» подхода обнаруживаем, в частности, в отрывке о трансформации военного дела в XVII веке из переводной книги, изданной в России в 2016. В частности — потому что это конечно (как почти всегда) не единственное по этой теме в опубликованном, изданном о военной истории. А тут просто делюсь тем, что встретилось по теме прочитанного в Телеге.
Юрген Брауэр и Хуберт ван Туйль в работе «Замки, битвы и бомбы. Как экономика объясняет военную историю» пишут следующее об изменениях в подходах к армии в XVII веке: «Риск потери армии при вступлении в битву увеличивался. Определение этого риска должно было включать оценку стоимости возмещения. Но, поскольку армии сильно выросли в размерах, выросла и стоимость возмещения. Таким образом, вступление в сражение и риск утраты армии требовали уже более серьезной оценки потенциальной ситуации на поле боя… Хорошо обученную пехоту было невозможно заменить в одночасье. Новые методы ведения войны означали, что обученные войска были важнее, чем когда-либо, а их потеря – катастрофической… Единственной же защитой [3] полевой армии была полевая армия. Необходимо было сохранять ее практически без потерь не только для противостояния с текущими, но и с будущими врагами» [4]. [выделено мной — О.П.]
А вот об адаптации к изменениям —это же и средство победы, и средство сберечь: «…меняющаяся обстановка в сфере военного дела в начале семнадцатого века также принесла крупнейших реформаторов, в частности… шведского короля Густава Адольфа и принца Морица Нассау (Оранского) из Нидерландов (1567–1925). Оба обратились к тактике, вооружению, обучению офицеров, вербовке и практически любой другой области военного дела. Их реформы, являясь как причиной, так и следствием, вели к изменениям, а также были реакцией на изменения. Оба стремились интегрировать технологические изменения и возможности, предоставляемые политическими событиями для установления передовых армий. Поступая таким образом, они усложнили процесс расчетов для военачальников, и неслучайно. Более маневренные и лучше обученные армии имели больше возможностей, а потому противнику приходилось принимать в расчет больше возможных вариантов и остерегаться большего числа угроз» [5].
Что-то не современно из этих строк о веках, удаленных от нас на столетия? Что, разве это не универсальные, обязательные, рациональные, целесообразные правила, подтвержденные историей человечества, которым должно следовать, если стремимся победить? Это не было известно ранее?
P.S.
Что примечательно. Конечно, это частные случаи, но все же. В недавней заметке об армиях дронов [6] я цитировал немецкого парашютиста А. Гове, участника Второй Мировой войны. Его книга вышла в 1954, а в 1957 была переведена в СССР и издана Издательством иностранной литературы. Книга Юргена Брауэра и Хуберта ван Туйля издана в 2008, а переведена и издана в России в 2016 (и то Издательством Института Гайдара). Показательная разница — не слишком ли много времени для нашей информационно-цифровой эпохи по сравнению с послевоенным СССР? Даже если саму эту небезынтересную книгу не заметили в 2008, то, например, в журнале Военного колледжа Армии США в осеннем выпуске за 2008 год была размещена рецензия с явно положительной оценкой труда ее авторов — экономиста и историка. Несмотря на междисциплинарный характер работы, рецензент подчеркивал, что целевой аудиторией являются как раз военные… [7]
__________
[1] https://t.me/dva_majors/52711.
[2] https://t.me/rusengineer/5234.
[3] Тут авторы цитируемой книги имеют ввиду также замки и крепости как защиту. Ранее на них можно было рассчитывать.
[4] Юрген Брауэр и Хуберт ван Туйль. Замки, битвы и бомбы. Как экономика объясняет военную историю. Москва: Издательство Института Гайдара, 2016. С. 236–237.
[5] Юрген Брауэр и Хуберт ван Туйль. Замки, битвы и бомбы. Как экономика объясняет военную историю. Москва: Издательство Института Гайдара, 2016. С. 235.
[6] Олег Пономаренко. Об одной оценке западной военной бюрократии (снова про дроны) // conjuncture.ru/ponomarenko-21-08-2024/.
[7] Castles, Battles, and Bombs: How Economics Explains Military History. By Jurgen Brauer and Hubert van Tuyll. Chicago: University of Chicago Press, 2008. 403 pages. $29.00. Reviewed by Michael J. Fratantuono, Associate Professor, Department of International Business and Management; Chair, Department of International Studies,
Dickinson College // Parameters, Autumn 2008. P. 138–140.
