Мнение о "Новом Шелковом пути" из Казахстана. Обзор и критика концепций иностранных авторовОпубликовано: Марат Шибутов. Мнение о «Новом Шелковом пути» из Казахстана. Обзор и критика концепций иностранных авторов // Terra America East. 29.10.2012 : http://east.terra-america.ru/kazakhstan-opinion.aspx

Марат Шибутов

На страницах Terra America Eastуже довольно длительное время обсуждается проект «Нового Шелкового пути», что очень хорошо, потому что обычно геополитические концепции у нас не обсуждаются с аргументами, а только пропагандируются, опираясь на эмоции. Высказалось уже 4 иностранных эксперта, и настал черед привести взгляд собственно из региона, про который идет речь.

Надо, правда, сделать одно отступление. Дело в том, что с окончанием эпохи Тимуридов Средняя Азия не является регионом, которые генерирует какие-то геополитические планы – зато она сама оказывается в центре чьих-то планов. По сути, весь регион – большой буфер или тыл между различными игроками. И «Новый Шелковый путь» – далеко не единственная политическая доктрина, в которой Средняя Азия и частично Казахстан играет роль снабженца энергетическими ресурсами для другого государства. Пока государства нашего региона не генерируют собственных геополитических проектов, которые можно было бы выполнить, и поэтому пользуются чужими.

Ниже я дам краткий обзор мнений по НШП, которые прозвучали ранее – чтобы оттолкнуться от них при проведении своего анализа.

Мнение Никласа Сванстрёма[1]

Н.Сванстрём считает, что основная цель проекта – попытка увидеть регион с его собственной точки зрения, а не как часть российских, британских, европейских или еще чьих-то интересов, при этом ядром региона является Афганистан и его задачи. Помимо вывода войск и усиления государственности Афганистана, ставится задача сделать регион более независимым от России и Китая. Правда он признает, что процесс становления проекта будет крайне сложным и затратным.

Мнение Гэри Джонсона[2]

По его мнению, идея НШП – признание необходимости сменить логистику торговых маршрутов, на которых сейчас доминируют линии снабжения НАТО, кормятся коррумпированные чиновники, военные оппортунисты и мятежники, на регулярные поступления доходов, которые пойдут на благо народу Афганистана и при должном управлении потенциально смогут за счет налогов пополнить казну в Кабуле и Исламабаде. Кроме того, таким образом, Афганистан и Пакистан престанут быть проблемой России, Индии, Ирана и Китая, а также снизит взаимное соперничество в регионе.

Мнение Роберта Легвольда[3]

Роберт Легвольд справедливо указывает, что НШП является только одним из конкурирующих транспортных проектов в регионе и что он совершенно напрасно игнорирует Иран и Китай в своих планах. Также он высоко оценивает риски взаимных проблем в регионе и поэтому думает, что по мере того, как будут выводиться войска,  Америка будет все меньше и меньше пропагандировать проект Нового шелкового пути.

Мнение Михаила Чернова[4]

По мнению Чернова, цивилизационная, политическая, экономическая и военная суть этого проекта состоит в том, чтобы навсегда покончить с регионом, который традиционно в России назывался Средней Азией, преобразовав и интегрировав его в пространство Большой Центральной Азии или Центральной Евразии. Новая Центральная Евразия и ее инфраструктуры, по замыслу американцев, должны быть ориентированы на юг. Становление этой новой Центральной Евразии будет связано с серией тяжелых региональных военных конфликтов с участием внешних игроков.

Подводя итог, то можно отметить, что высказывавшиеся эксперты разделились на несколько групп:

  1. Оптимисты (Никлас Сванстрём и Гэри Джонсон), которым нравится данная доктрина, считают, что она приведет к улучшению ситуации в регионе, пусть даже с трудностями.
  2. Реалисты (Роберт Легвольд), который думает, что вряд ли этот проект будет иметь продолжение после 2014 года.
  3. Пессимисты (Михаил Чернов), который считает, что данный проект будет успешен, но закончится локальными войнами и афганизацией региона.

Но у всех этих мнений есть один недостаток – они сделаны не экспертами из региона, а представителями внешних стран.

Общие недостатки модели «Нового Шелкового пути»

Начнем с предыстории. Если вспомнить историю, в основном Шелковый путь держался на 5 «китах»:

  • наличие кочевников, которые получали дань с Китая и которые реализовывали ее по демпинговым ценам;
  • наличие покупателей в виде аристократии Европы, которым был нужен данный товар, который выполнял сразу несколько функций;
  • особенности самого товара – он не портится, компактный и легкотранспортируемый (рулоны шелка);
  • конкуренции практически не было, так как китайцы долгие века вообще не были нацелены на внешнюю торговлю и не хотели ничего не продавать, ни покупать;
  • морской путь из Китая в Европу был тогда неизвестен.

Только учитывая все эти особенности можно было объяснить длительное функционирование данного внутриконтинентального пути и, следовательно, ключевого параметра рассмотренного выше проекта НШП – возможности кормления всевозможных маленьких и не очень маленьких государств за счет получения платы с транзита. Надо отметить, что территория Афганистана даже в далеком историческом прошлом практически не использовалась как транзитная.

Сущность же НШП в том, чтобы имея продавцов (Казахстан и Среднюю Азию) и покупателей (Пакистан и Индию) за счет транзита поднять Афганистан. Но если начать разбирать данный вопрос, то выясняется, что план малореалистичен.

Из имеющихся товаров, которые были бы нужны Пакистану и Индии в больших объемах, надо отметить только нефть и газ. При этом объемы поставок могут давать только Туркменистан и Казахстан, так как у Кыргызстана и Таджикистана своих энергоресурсов нет, а Узбекистан связан обязательствами перед Китаем и Евросоюзом. Допустим, у Казахстана имеется объем дополнительной нефти, которую нельзя пустить по действующим трубопроводам, что, кстати, крайне маловероятно. Та же самая ситуация у Туркменистана с газом. Обе ситуации возможны только в одном случае – страны Евросоюза очень сильно снизили энергопотребление, а кроме того Китай также перестал закупать новые объемы углеводородов. Но пусть такое случится.

Теперь возникает вопрос конкуренции и покупателя. Индия и Пакистан имеют порты в Индийском океане, куда поступает нефть и сжиженный газ из стран Персидского залива танкерами. Но Туркменистан и Казахстан будут вынуждены строить газопровод и нефтепровод со всей необходимой инфраструктурой вокруг (системы безопасности, дороги, вахтовые поселки для сотрудников компрессорных станций, ремонт аэропортов для доставки оборудования и персонала, бурение артезианских скважин и т.д.). И, разумеется, нельзя забывать о плате всевозможным племенным вождям за транзит и охрану трубопровода. Это предполагает крайне высокие затраты, которые будут заложены в цену конечной продукции. Будет ли тогда казахстанская нефть и туркменский газ конкурентоспособны по сравнению с иранскими или арабскими? Очень сильно сомневаюсь. Могут ли Казахстан и Туркменистан продавать в Пакистан и Индию, чтобы они покупали по более высокой цене? Вряд ли.

Таким образом, получается, что модель НШП имеет в своей основе ключевую экономическую проблему, состоящую из трех звеньев:

  1. Покупатели не готовы платить сверх региональной цены – довольно низкой;
  2. У продавцов нет пока избыточного количества товара, которого можно было бы экспортировать;
  3. Территория Афганистана не приспособлена для транзита практически.

Кроме этой ключевой проблемы, возникает еще фундаментальная проблема безопасности для среднеазиатских стран – насколько им нужна хорошая инфраструктура в Афганистане, прежде всего хорошие дороги? Создав там удобную сеть, среднеазиатские страны заодно и создают условия для мобилизации и быстрого продвижения на север гипотетической армии талибов. Нужно ли это странам региона – вряд ли.

Получается, по сути, проект НШП нужен только США, чтобы обнадежить своих афганских союзников, продемонстрировать, что они не собираются бросать Афганистан на произвол судьбы после ухода войск в 2014 году, а также показать возможность переформатирования региона для России, Китая и Ирана. В реальности, никому больше данный проект не нужен, и реалистичность его крайне мала, так что даже принимать по этому поводу какие-то меры бессмысленно.