Photographer Hombit:
Юрий Шушкевич
Озвученная Президентом Медведевым инициатива о создании в Подмосковье «мирового финансового центра» и города для переезда органов госуправления есть не что иное, как провозглашение новой столицы России. Ведь столица по определению – это место, в котором размещаются и работают органы законодательной и исполнительной власти государства.
Если это так, то перед нами крупнейший после начала девяностых общественно-политический проект, инициируемый властью. И его последствия могут далеко выйти за пределы первоначальных локальных задач типа «разгрузить Москву» и «покончить с пробками». Новую столицу нужно создавать не для борьбы с пробками, а ради новой страны.
Работать над подобными проектами надо предельно серьезно. Пока же не покидает ощущение некоего экспромта, где вопросов больше, чем ответов.
Во-первых, непонятно, зачем увязывать новую столицу с созданием «финансового центра». Столицу можно создать в сельской местности, в «деревне», и лучший пример тому – американский Вашингтон, финансовый же центр в глуши создать невозможно. Деньги тяготеют не просто к городам, а к сакральным ядрам городских центров. В Лондоне – это Сити, в Америке – это даунтауны, исторические центры первых американских городов. Если проект финансового центра под Звенигородом провалится – каким знаком, каким предзнаменованием это станет для новой столицы?
Поэтому, занимаясь учреждением новой столицы, финансовый центр лучше оставить в Москве. Москва всегда была центром торговли и денежного обращения, даже когда столица России находилась на берегах Невы.
Далее, для новой столицы нужен новый смысл – разделяемая если не большинством народа, то хотя бы большей частью элиты вполне конкретная идея преобразования и развития страны. Будет откровенны – кроме общих слов, подобной идеи сегодня нет. На форуме в Петербурге, практически в контексте разговора о новой столице, Дмитрий Медведев произнес замечательную фразу о том, что «мы строим не госкапитализм». Но что именно мы строим? Капитализм крупных корпораций, который ничем не лучше госкапитализма? Народный капитализм? Экономику знаний? Самодостаточную страну или управляющую компанию «при трубе»? Без ответа на этот вопрос строящаяся новая столица будет лишена внутреннего содержания.
Идея города всегда реализуется через градостроительные и архитектурные решения. Эти решения дают представление о том, через какие монументальные формы проживающая в нем элита выражает свою идею о будущем страны. Здесь я предпочту быть полным пессимистом: в условиях отсутствия в сегодняшней России национальной архитектурной идеи застройка нового города будет поручена конклаву гламурных западных архитекторов, который одарит нас очередным бесталанным нагромождением геометрических форм, выражающих тщеславие своих авторов и эманации их подсознательных переживаний. Без возрождения живой национальной архитектуры приступать к строительству новой столицы России категорически нельзя!
Кстати, поскольку в новой столице, наряду с элитными, должны быть и кварталы для «простого люда», то интересно понаблюдать, какие формы расселения будут ему предложены: осовремененные малогабаритные «контейнеры для проживания», или все-таки будет создаваться среда усадебного типа?
А на основе каких технологий планируется обслуживание в новом городе финансистов и чиновников? Если на основе существующих – то надо ждать, что на каждого из них уже спустя 2-3 года будет обретаться 8-10 человек обслуги, от водителей и поваров до персонала дешевых магазинов и харчевен, которые после трудового дня будет посещать обслуживающий персонал.
А детские сады, школы? Нет сомнений, что в новом городе дошкольное воспитание и образование будут с самого начала жестко сегрегированны: чиновники и финансисты никогда не позволят своим отпрыскам учиться вместе с «кухаркиными детьми». Образовательная и жизненная сегрегация, которые в старых городах маскируются традицией, здесь проявятся беззастенчиво и в полной красе.
И кто еще, кроме мелкого чиновничества и обслуги, будет проживать вместе с патрициями в новой столице? Звучала мысль «подселить» ученых, однако подобное решение вряд ли будет эффективным. Научные центры и университетские городки следует развивать хотя бы на минимальном отдалении от деловых центров, иначе вместо науки их обитатели будут заниматься операциями со сверхдорогой землей и недвижимостью. Опыт академического поселения Борок на окраине Ярославской области, вполне спокойно миновавшего «эпоху приватизации», — неплохой тому пример. А вот пример юго-западных районов столицы, в свое время задумавшихся как «академический сектор» — образец того, как науку «съели».
Если будет принято решение разместить финансовый центр и новую столицу на западе Подмосковья – например, в районе Звенигорода,- то возникает много чисто градостроительных вопросов.
Первый, конечно же, связан с транспортом. Создателям нового города не избежать маятниковой миграции в него из Москвы и обратно в течение рабочего дня. Даже если в основу оси сообщения положить двадцатиполосный автобан, в своем восточном окончании он упрется в переуплотненную застройку западных округов Москвы. Придется строить четыре-пять дуг или хорд, распределяющих поток из новой столицы в такие районы, как Сокол, Университет, Черемушки, а также в центральную часть города. Для этого – сносить дома, прокладывать новые туннели, возводить многокилометровые эстакады. Если целью новой столицы является не более чем борьба с пробками, то подобного рода переустройство дорожной сети Москвы вполне решит эту проблему, и новый город окажется не нужен.
Далее, крупномасштабное целевое строительство в Московской области осложнено достаточно плотной и разномастной существующей застройкой. Даже если необходимые новой столице земли будут выкуплены и освобождены, что прикажете делать с ее неизбежным многокилометровым окружением – лачугами тысяч садовых товариществ, фабричных поселений, военных городков, брошенных ферм? Выкупать и централизованно перестраивать эти сотни тысяч гектаров по стандартам Гринвич Виллидж?
Еще одна проблема – отсутствие реки. Подлинная столица должна быть расположена либо на открытом морском побережье (Рузское водохранилище не в счет), либо на речных берегах. Для России как для континентальной державы столица должна строится у реки. Река – это живой символ вечности; столицы обоих Римов стояли на речных берегах (Босфор – это тоже река, соединяющая два моря), даже «морской» Санкт-Петербург стоит прежде всего на Неве. В районе Звенигорода Москва-река – мелкая и узкая, новую столицу России на тех берегах представить невозможно…
И последнее на сегодня. Не знаю, думал ли кто-либо об этом, но новая столица за Звенигородом попадает в аккурат на огневой рубеж единственной национальной системы противоракетной обороны, создание которой вокруг Москвы завершилось только в начале девяностых…
Как видим, вопросов в связи с идеей построить в Подмосковье новую столицу вкупе мировым финансовым центром пока больше, чем ответов. Очень боюсь, что в отведенный Президентом двухнедельный срок чиновники напридумывают такого, что не только поглотит без остатка «фонд будущих поколений», но и создаст невыносимые условия для подлинного развития и преображения России.
Я предложил бы не спешить с учреждением новой столицы как минимум до того момента, когда мы не поймем, какую страну, на основе каких идей, на базе каких технологий мы строим. Столица, если ее намереваются считать новой, должна отстоять от Москвы не менее, чем на 100, а лучше – 200-300 километров, иначе она будет продолжать оставаться пригородом, эрзацем старой столицы. Наконец, может быть, стоило бы пока заняться созданием сети из десятков «научных столиц», инвестируя в новую жизненную среду и новые творческие возможности для ученых, инженеров, исследователей? Мне представляется, что значение последних для России сегодня на порядок выше, чем значение даже идеальных финансистов и некорумпированных представителей госаппарата.
Опубликовано: Информационное агенство «Stinger»:
