ФОТО: Алексей МАТВЕЕВ: Главная цель работы Международной антикризисной группы в Приднестровье — навязать западным политикам мнение о необходимости замены российских миротворцев на подразделения ЕС или НАТО.
Опубликовано: Международная Антикризисная Группа не останавливается перед подтасовкой фактов] // Военно-промышленный курьер. 2007. № 11 (177). 21.03.2007.
Комментарии на статью опубликованы: Собянин А., Гончарова Н.Деятельность International Crisis Group в странах СНГ и интересы России: Неча на американское зеркало пенять… // ЦентрАзия. 27.03.2007.
Александр Собянин
МЕЖДУНАРОДНАЯ АНТИКРИЗИСНАЯ ГРУППА НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПЕРЕД ПОДТАСОВКОЙ ФАКТОВ
В последнее время США и страны Запада уделяют большое внимание изучению ситуации в непризнанных государствах бывшего СССР, считая их зоной своих стратегических интересов. Одним из основных средств получения информации из этих регионов являются несколько крупных международных организаций, которые работают там или выдают гранты на проведение соответствующих исследований. Основное внимание в ходе таких исследований уделяется изучению так называемых проблемных регионов, прежде всего Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. Большинство международных организаций финансируется или напрямую правительством Соединенных Штатов, или через созданные им общественные структуры. Среди них можно назвать фонд «Евразия», агентство США по международному развитию (USAID), Международную антикризисную группу (International Crisis Group). Особую активность проявляет последняя.
Международная антикризисная группа (МАГ) — некоммерческая частная международная структура, насчитывающая более 90 сотрудников на пяти континентах. Представители International Crisis Group работают в более чем 50 странах мира и дают свои рекомендации как органам государственной власти, так и международным общественным организациям.
Деятельность МАГ заключается в проведении исследований по мониторингу общественного мнения, оценке переговорных процессов, миротворческих механизмов и инициатив, мер по урегулированию конфликтов, реализации программ поддержки СМИ, совместных выпусков газет и т.п. Работа идет по трем основным направлениям: активизируются исследования приграничных и трансграничных проблем, изучаются социальные проблемы, форсируется создание совместных проектов. Причем у этих проектов зачастую нет какой-то конечной цели, они не направлены на достижение конкретных результатов. Заказчики просто хотят посмотреть, как идет совместная работа. К примеру, открывается информационное агентство, на основе которого работают две газеты, издающиеся на разных языках: заказчикам интересно посмотреть, как в рамках коллектива могут сосуществовать две абсолютно антагонистические этнические группы.
Отчеты International Crisis Group, как официально объявлено, призваны помочь заказчикам подобной информации в оценке ситуации в исследуемых регионах, прогнозировании ее дальнейшего развития и деятельности в целях обеспечения здесь своих интересов. Отчеты, соответственно, выполняются с определенной степенью объективности, но в интересующем заказчиков контексте. Следует заметить, что доклады МАГ становятся достоянием общественности и оказывают весьма существенное влияние на взгляды мировой общественности на ситуацию в исследуемых регионах в целом.
Методология составления документов International Crisis Group основана на проведении исследований на местах. Группы политических аналитиков, находящиеся в исследуемых регионах, собирают информацию из различных источников, оценивают местные условия, после чего появляются аналитические отчеты, содержащие практические рекомендации, адресованные международным деятелям и организациям, ответственным за принятие ключевых решений. Практически все западные аналитики International Crisis Group являются носителями языков, на которых говорят в исследуемом регионе, и хорошо знают сам регион, его культуру, традиции, обычаи. Это говорит о том, что они не обычные волонтеры, а серьезно подготовленные специалисты.
Распространению информации, содержащейся в отчетах МАГ, в значительной степени способствует совет International Crisis Group, в который входят видные политические деятели, дипломаты, бизнесмены и представители СМИ. В частности, в правление Международной антикризисной группы входит влиятельный американский финансист Джордж Сорос. Штаб-квартира МАГ находится в Брюсселе, еще три отделения располагаются в Вашингтоне, Нью-Йорке и Париже, пресс-офис — в Лондоне.
В последнее время International Crisis Group стала все больше уделять внимания «горячим точкам» на постсоветском пространстве: Приднестровью, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху и т.д. Первая работа в этой сфере рассматривала приднестровское урегулирование, чему и был посвящен специальный доклад. В нем дается подробный анализ событий в Молдавии и Приднестровье, приведших к вооруженному конфликту между ними, а также основных этапов переговорного процесса по нормализации молдавско-приднестровских отношений, касающихся в первую очередь решения приднестровской проблемы.
При подготовке доклада аналитиками International Crisis Group было использовано достаточно большое число источников информации. В документе приводится более 130 ссылок на официальные и неофициальные источники информации. Однако в основном использовались данные и оценки, взятые из исследований западных ученых и экспертов, а также молдавских, но придерживающихся правых националистических взглядов и идей, которые, как известно, и способствовали развязыванию вооруженного приднестровского конфликта в 1992 г. Это привело к многочисленным ошибкам и неточностям как исторического, так и политического характера.
К примеру, Бессарабия, как утверждается в докладе International Crisis Group (т.е. восточная часть бывших молдавских земель), объявила о своей независимости от России 24 января 1918 г. и вскоре объединилась с Румынией. В докладе не уточняется, что это произошло в условиях оккупации Бессарабии Румынией, когда Бухарест воспользовался ослаблением центральной власти в России и ввел в эту российскую губернию свои войска. Так что в 1940 г. Советский Союз вернул себе Бессарабию на законных основаниях.
В ряде случаев авторы доклада не избежали необъективности, поверхностности и двойных стандартов. В частности, в документе не всегда корректно оценивается роль ОБСЕ в продвижении переговоров и достижении их промежуточных итогов. Известно, к примеру, что переговоры по урегулированию приднестровского конфликта начались не с открытием в Молдавии миссии ОБСЕ в апреле 1993 г., как утверждается в документе International Crisis Group, а гораздо раньше — в апреле 1992 г. Переговоры, участниками которых были Молдавия, Россия, Украина, Румыния, а также Приднестровье, тогда не смогли остановить эскалацию напряженности в регионе и упредить вспыхнувший в июне вооруженный конфликт между Кишиневом и Тирасполем. Однако после того как России удалось добиться прекращения огня, а затем стабилизации обстановки посредством проведения трехсторонней миротворческой операции с участием России, Молдавии и ПМР, переговоры по нормализации молдавско-приднестровских отношений сразу же возобновились. К ним и присоединилась миссия ОБСЕ в Кишиневе.
Не обошлось без неточностей и при освещении вопроса о неподписании парафированного проекта Меморандума о принципах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 17 июня 1996 г. В действительности он не стал юридическим документом не потому, что Москва перенесла дату его подписания, как уверяют авторы доклада, а потому, что тогдашний президент Молдавии Мирча Снегур отказался поставить под ним свою подпись.
И другие разделы доклада остаются весьма спорными. Так, не совсем соответствует действительности утверждение о том, что большинство гражданского общества в Молдавии выступает против федерализации страны. Кроме того, именно в докладе МАГ впервые прозвучала мысль об экономической блокаде Приднестровья как одном из способов принуждения непризнанного государства к компромиссу. Именно International Crisis Group предложила применить меры, которые, по мнению авторов этого «труда», свели бы на нет существующие возможности «для обогащения» руководства ПМР и «приднестровской элиты в целом». Из доклада следовало, что эти возможности заключаются в ведении как законной, так и незаконной торговли, в первую очередь топливом, сигаретами, спиртными напитками, а также оружием, наркотиками и даже живым товаром. При этом в документе МАГ не приводилось никаких доказательств в этой связи.
Крайне тенденциозными представляются выводы аналитиков International Crisis Group по проведению миротворческой операции в регионе. Скажем, они считают, что российское участие в миротворческой операции должно быть сбалансированным и даже символическим. Операция, на их взгляд, должна проводиться под международным мандатом, обязательно с участием западных стран-членов ОБСЕ и, возможно, Украины. Кроме того, авторы доклада призывали ОБСЕ передать ее функции другим организациям, например Евросоюзу, поскольку она не имеет своих воинских контингентов и есть страны, которые выступают против осуществления командования и управления операцией из Вены. Таким образом, при выработке конкретных рекомендаций, обращенных к ОБСЕ, ЕС и США, авторы из International Crisis Group умышленно не упоминали Россию, которая имеет традиционные вековые интересы в этом регионе, а ее влияние здесь всегда было достаточно ощутимо.
А в конце 2006 г. МАГ подготовила доклад о положении в Абхазии. Документ называется «Абхазия сегодня», в нем содержится анализ причин грузино-абхазского конфликта, проблем грузинских беженцев, а также оценка современной ситуации в этой непризнанной республике. И тут тоже налицо признаки тенденциозности. Так, в докладе отмечается, что грузино-абхазский конфликт не затухает со времени вооруженных столкновений 1992-1993 гг. Авторы из International Crisis Group, анализируя обострение отношений между Абхазией и Грузией в июле 2006 г., пишут, что причиной приостановки грузино-абхазских переговоров стала силовая операция грузинской полиции, в результате которой Кодорское ущелье (часть довоенной территории Абхазии, не контролируемой де-факто правительством в Сухуми), «было освобождено от незаконных вооруженных формирований». То есть фактически поддерживаются действия Тбилиси. Оценивая роль России в разрешении конфликта между Абхазией и Грузией, авторы доклада отмечают, что она оказывает Абхазии поддержку в рамках своей «все более агрессивной политики в регионе».
Как видим, анализ материалов, составленных МАГ, показывает, что ряд фактов и выводов экспертов International Crisis Group не соответствует действительности, также заметна явная тенденциозность при освещении основных проблем. Но именно таким образом посредством Международной антикризисной группы мировой общественности время от времени подбрасывается информация, направленная на подрыв имиджа России и, как следствие, снижение ее авторитета в постсоветских государствах. Одновременно настоятельно навязывается мнение о необходимости присутствия военных контингентов НАТО и ЕС на проблемных территориях бывшего СССР. И главное — результаты подобных исследований становятся основой для принятия важнейших политических решений руководством США и стран Евросоюза в отношении непризнанных республик на постсоветском пространстве.
Международная антикризисная группа (МАГ) — некоммерческая частная международная структура, насчитывающая более 90 сотрудников на пяти континентах. Представители International Crisis Group работают в более чем 50 странах мира и дают свои рекомендации как органам государственной власти, так и международным общественным организациям.
